Internacionales

La insana locura del Capitalismo desregulado y como evitar “El Gran Reajuste”

Hay dos cosas que deben entenderse sobre los mercados financieros globales a medida que el mundo enfrenta lo que se llama el Gran Reinicio, o Bretton Woods 2. La primera es que el dólar estadounidense gobierna el mundo (a diferencia de la nación estadounidense). La segunda es que el sistema es una locura.

Claro, toda esta economía del desastre puede parecer racional con todos esos números, gráficos, proporciones, algoritmos y términos técnicos que suenan impresionantes. Pero colectivamente todo es una locura. Como dijo el gran escritor británico GK Chesterton: “El loco no es el que ha perdido la razón. El loco es el que lo ha perdido todo menos la razón”

Eso describe muy bien los mercados de capital globales y no augura nada bueno ni para un reinicio efectivo ni para la supervivencia del sistema monetario en sí. El dólar estadounidense ha dominado los mercados financieros mundiales desde 1945, cuando Franklin D. Roosevelt hizo un trato con el rey Abdulaziz de Arabia Saudita para denominar el comercio de petróleo en la moneda estadounidense, lo que llevó a la creación del ‘petrodólar’, que luego se convirtió en la moneda de reserva mundial. El petrodólar hace tiempo que se desvaneció; En realidad, ahora hay más petróleo denominado en yuanes chinos que en dólares estadounidenses (aunque el yuan está fijado al dólar estadounidense, por lo que en realidad no está separado). Pero la mayor parte del comercio internacional y la compra de activos todavía está denominada en dólares estadounidenses por costumbre y el dólar estadounidense se ha afianzado aún más debido al surgimiento del mercado global de derivados. Los derivados son transacciones derivadas de, o más bien apuestas, activos financieros convencionales como divisas, tipos de interés y acciones.

El “valor” (lo que sea que eso signifique exactamente) de estos derivados es de 500 a 1000 billones de dólares. Esta intensa actividad financiera, la mayor parte de la cual ocurre en microsegundos, es como tener una enorme ruleta girando sobre la tierra. Según el Banco de Pagos Internacionales, el comercio transfronterizo diario con el dólar estadounidense por un lado equivale a casi $ 6 billones de dólares. Para dar una idea de cuán grande es ese “dinero” teórico, toda la deuda federal de los Estados Unidos, acumulada durante décadas, es de unos 27 billones de dólares, o el equivalente a menos de cinco días de negociación. Ha afianzado el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y permite a Estados Unidos hacer lo que quiera con su presupuesto federal, su gasto militar o cualquier otro exceso financiero que pueda idear, como un agujero de 21 billones de dólares en el presupuesto de defensa.

Cualquier deuda que emita Estados Unidos es absorbida por la demanda masiva de dólares en los mercados de divisas. Ningún otro país tiene esa libertad. Recientemente se ha vuelto popular criticar el llamado “dinero fiduciario”, dinero que está determinado por edicto del gobierno. El argumento es que cuando el presidente Richard Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro en 1971, debido a que la nación no podía pagar la guerra de Vietnam, marcó el comienzo de una era de dinero creado por el gobierno cuyo valor se ha degradado progresivamente. Aunque superficialmente persuasivo, el argumento es completamente engañoso. Las repetidas crisis en los mercados financieros durante las últimas cuatro décadas no se han debido a demasiada intrusión gubernamental, sino todo lo contrario: una negativa de los gobiernos a gobernar adecuadamente, lo que permitió a los actores privados enloquecer libremente y sin regulación alguna. Fue una estafa ingeniosamente diseñada.

En las décadas de 1980 y 1990 hubo un impulso mundial, perseguido por grupos de expertos y grupos de presión bien financiados, para “desregularizar” los mercados financieros. Lo que nadie pareció notar, o si lo notaron, convenientemente optaron por ignorarlo, es que este argumento es, literalmente, una contradicción absurda. Es imposible desregular los mercados financieros porque están formados por regulaciones. Desregular los mercados financieros es como intentar sacar el hidrógeno, el oxígeno y la humedad del agua. Se pueden desregular otros tipos de mercados porque las regulaciones son externas a la actividad económica, pero en las finanzas las regulaciones son intrinsecas.

Al convencer a los gobiernos occidentales de que la desregulación era algo bueno (usualmente usando metáforas del agua para hacer parecer que las regulaciones de alguna manera se interponían en el camino de los ‘flujos’ monetarios), los actores privados pudieron crear sus propias reglas, desencadenando la ‘financiarización’ o extracción por parte del sector financiero de la riqueza a expensas de todos los demás. La ridícula invención de las reglas ha sido más obvia en los mercados de derivados, que son una apuesta, cualquier apuesta. También ocurrió en la economía real, donde bancos e instituciones financieras desencadenados inventaron diferentes formas de crear niveles ridículos de deuda global que ahora, en conjunto, son impagables. La única opción para los bancos centrales en los países desarrollados ha sido bajar las tasas de interés a casi cero con la esperanza de tirar la lata por la calle e imprimir dinero, conocido como “flexibilización cuantitativa”, en lo que se llama ridículamente sus “balances”.

Hubo muchas advertencias de que la “desregulación” era peligrosa. En 1998, una empresa de derivados, Long Term Capital Management, casi derribó el sistema bancario occidental. Curiosamente, el presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Alan Greenspan, respondió aumentando agresivamente el número de operadores de derivados en la creencia de que todo, en cierto modo, se equilibraría. No fue así.

La crisis financiera de 2007-2008 reveló la locura de permitir que los actores privados inventen sus propias reglas cuando casi se derrumbó todo el sistema. Solo se salvó porque el director del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, decidió volver a regular en lugar de dar un paso atrás y permitir que funcionaran las “fuerzas del mercado”. Sin embargo, fue algo reñido. El 18 de septiembre de 2008, $ 550 mil millones salieron de los mercados monetarios estadounidenses en un par de horas. Paulson respondió cerrando todas las cuentas de dinero de Estados Unidos y anunciando una garantía de 250.000 dólares para todos los depósitos bancarios. Es decir, emitió un fiat. Posteriormente, el Tesoro estimó que, de no haberlo hecho, $ 6 billones de dólares habrían salido del sistema financiero estadounidense al final del día. Dado que los bancos prestan aproximadamente 20 veces su base de capital, esto habría significado el fin del sistema monetario del mundo.

Como todos los buenos locos, los bancos y los comerciantes financieros, incapaces de asumir ninguna responsabilidad por sus propias acciones y de adherirse fielmente a su engreída retórica antigubernamental, culparon escandalosamente a los gobiernos de la crisis que habían causado. Se salieron con la suya. Casi ningún financiero fue a la cárcel y continuaron con su libertinaje del sistema, aprovechando las tasas de interés más bajas para aumentar la deuda a sus actuales niveles insostenibles ¿Se puede lograr un reinicio genuino? No con los tecnócratas financieros actuales, que probablemente nunca han examinado un supuesto en sus vidas. Compare estos pensadores superficiales con John Maynard Keynes, la persona que encabezó la delegación británica a Bretton Woods en 1944. Un miembro del Bloomsbury Group Keynes pensó profundamente tanto en lo que es el dinero como en cómo debería funcionar (está asociado con la economía de gasto público, pero eso es solo una versión caricaturesca de su pensamiento). Casi ninguno de los actuales banqueros centrales, jefes de instituciones globales o conspiradores del Foro Económico Mundial es capaz de tal reflexión. La mayoría ni siquiera se dio cuenta de que la “desregulación financiera” es una absoluta contradicción.

¿Que debe hacerse?

Primero:

Elimine el supuesto central detrás de la locura y reconozca que el dinero es un sistema de reglas en el que el gobierno tiene que ser un jugador central, un árbitro. La demonización del “dinero fiduciario” es una tontería. También lo es la idea de liberar las fuerzas del mercado mediante la desregulación del sistema financiero. La cuestión no es si los gobiernos deberían participar, sino cómo deberían hacerlo: qué constituye una buena gobernanza del sistema.

Segundo:

Encontrar formas (será necesario descartar los argumentos circulares de la economía neoclásica) para volver a imponer algún tipo de control sobre la cantidad de dinero. Debido a la desregulación financiera, las autoridades cedieron cualquier control sobre el monto del crédito en el sistema. Solo pueden controlar el costo del dinero, la tasa de interés. Con tasas de interés cercanas a cero, esa herramienta restante se ha vuelto inútil.

Los críticos del dinero fiduciario se quedan estupefactos sobre la reintroducción del patrón oro o la compra de Bitcoin. Esto se debe a que ambos son finitos; en teoría, introducen cierto control sobre la cantidad de dinero y plantean la posibilidad de que pueda volver a funcionar como un medio de intercambio en lugar de como algo que se corromperá en una regresión sin fin. Pero es un callejón sin salida. Ni Bitcoin ni el oro se pueden utilizar de forma realista como medio de cambio y, en cualquier caso, ambos están valorados en moneda fiduciaria: dólares estadounidenses. Son simplemente otro tipo de activo financiero con el que pueden jugar los inversores.

Tercero:

Los conspiradores financieros deberían, incluso por su propio bien, archivar cualquier idea sobre una moneda digital del banco central global para transacciones transfronterizas, sin importar cuán seductora pueda parecer como una toma de poder. Sería una amenaza genuina para el dominio del dólar estadounidense, poniendo en peligro la capacidad del ejército estadounidense para gastar lo que quiera. La centralización del poder que implica también representa una amenaza para la autonomía militar de China y Rusia.

A los financieros les gusta pensar que los soldados son solo armas de fuego, que el dinero lo gobierna todo. Un vistazo a la historia sugiere lo contrario. Si los financieros se enfrentan cara a cara con los intereses militares, se llevarán algunas sorpresas desagradables y no estaremos más cerca de una solución al libertinaje monetario.

Escrito originalmente en Inglés por David James. Traducido al castellano por Alejandro López-González

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s