Inteligencia Social

La OTAN se desmorona por conflictos de intereses entre EE.UU y potencias Europeas

El mes pasado, un buque de guerra turco estuvo a un paso de disparar misiles contra un buque de la marina francesa frente a las costas de Libia. En respuesta, París suspendió su participación en la Operación “Sea Guardian”, un esfuerzo marítimo multinacional para brindar seguridad en el Mar Mediterráneo y detener el tráfico de armas que alimenta la guerra civil en curso en Libia. Inicialmente, solo ocho estados miembros, excluyendo notablemente tanto a EE. UU. como al Reino Unido, apoyaron la queja oficial de Francia. Este fue solo el incidente más reciente en las tensiones cada vez más frecuentes y extremadamente incómodas entre varios de los principales aliados de Washington en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). De hecho, desde Sudamérica hasta el este de Asia, los miembros de la OTAN están divididos sobre muchas cuestiones críticas de política exterior del momento.

“Si bien la mayoría de los miembros de la OTAN se han unido a Washington para reconocer al gobierno en la sombra venezolano no electo de Juan Guiado, la mayoría está menos entusiasmada con el aventurerismo en escalada reciente de Estados Unidos, como otorgar recompensas por la cabeza del presidente Nicolás Maduro y el confuso intento de golpe de Estado mercenario estadounidense.

Danny Sjursen

En el tema de la OTAN, como en muchas otras cosas, el presidente Trump es obtuso y está mal informado. Solo que aquí no está exactamente equivocado. De hecho, los acontecimientos recientes plantean serias dudas sobre la relevancia y utilidad persistentes de la alianza de 70 años. Claro, Donald Trump no es un constructor de puentes, pero la tentación de los medios de culparlo solo a él por las crecientes fisuras de la OTAN deja de lado la historia de fondo. Si bien sus fiascos de política exterior han ampliado sus divisiones, las contradicciones e hipocresías inherentes a la alianza precedieron a Trump. De hecho, algunas de las fracturas actuales se remontan a la complicada génesis de la OTAN; el resto, principalmente, al giro de funciones tras el colapso de su “coco” de la justificación – la Unión Soviética – y el giro hiperimperial post-11 de septiembre de su miembro líder estadounidense.

Las tensiones contemporáneas de la OTAN tienen raíces bastante antiguas, comenzando con los pecados originales de su fundación. Perenne y conscientemente justificada como una alianza defensiva, la realidad a menudo olvidada es que la OTAN se formó (en 1949) seis años antes del Pacto de Varsovia, aparentemente expansionista, dirigido por los soviéticos. Y, aunque el Ejército Rojo indudablemente ocupó y ayudó a sofocar la democracia representativa real en Europa del Este, el diagnóstico erróneo de Washington sobre las capacidades, las intenciones y el supuesto monolito comunista liderado por los soviéticos en la posguerra contó como el primer pecado fundamental de la alianza. La otra intención preliminar y erroena de la OTAN, era deshacerse de manera conveniente, pero casi fatal, de las condiciones previas para que los miembros de Europa occidental descolonizaran de manera significativa sus imperios anacrónicos. El primer error aumentó de manera contraproducente la hostilidad y engendró una carrera armamentista apocalíptica; el último cedió mucho terreno moral al Bloque del Este (Pacto de Varsovia).

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200811-073/NoFsevkLFGoMsXyG/large_NoFsevkLFGoMsXyG.jpg
La segunda fase del ejercicio militar de la OTAN ‘Defender-Europe 20’ liderado por Estados Unidos comenzó en Drawsko Pomorskie, en el norte de Polonia, con simulacros de fuego real. Unos 525 soldados de la caballería estadounidense y 70 unidades blindadas estadounidenses se habían desplegado en el campo de entrenamiento para realizar una operación conjunta con un contingente más pequeño de tropas polacas. Copiado de la página https://www.ruptly.tv/es/videos/20200811-073-Poland–Troops-conduct-live-fire-tank-drills-at-US-led–Defender-Europe-20- -exercise? search_key = bb986d16-8216-4c28-9d67-75c4b812ae01

Estos pecados en la fundación se manifestaron en las primeras tensiones de la alianza. A mediados de la década de 1960, Francia, incrédula sobre una supuesta guerra nuclear inminente pero improbable, frustrada por la hegemonía estadounidense y buscando una “Tercera Vía” en la Guerra Fría binaria y siempre consciente de la soberanía se retiró de la estructura de mando integrada de la OTAN y expulsó a las tropas estadounidenses de Francia (aunque permaneciendo oficialmente en la alianza). A lo largo del tiempo, París incluso cortejó a Moscú de manera tenue y vacilante, y viceversa. Además, Washington a veces libraba batallas diplomáticas por la intransigencia imperial de sus aliados europeos. La crisis de Suez de 1956 – la invasión conjunta franco-británica-israelí de Egipto – y la obstinada brutalidad de París durante la Guerra de Independencia de Argelia (1954-62), fueron solo dos ejemplos notables de diferencias entre Estados Unidos y Europa, dentro de la OTAN.

Debido a la utilidad perdurable de una amenaza soviética exagerada, la OTAN resistió estas contradicciones inherentes. Sin embargo, hoy, a pesar de los mejores esfuerzos de los halcones de Washington para revivir el peligro del “imperio del mal” de Ronald Reagan en la forma de la Rusia circunscrita de Putin, son ahora los engaños imperiales descarriados de Estados Unidos los que corren el riesgo de acabar definitivamente con la alianza. El cambio fundamental se produjo después de 1991, el mismo momento en que la razón de ser soviética de la OTAN se transformó oficialmente en su caparazón de la Federación de Rusia. Dos decisiones culminantes concebidas en Washington, una de inercia y la otra de traición, prepararon el escenario para la ridícula repetición de la Guerra Fría de hoy y la ruptura consecuente de la alianza.

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200221-068/Vmp58msJqjRnQocZ/large_Vmp58msJqjRnQocZ.jpg
La mayoría de países de la OTAN está menos entusiasmada con el aventurerismo en escalada reciente de Estados Unidos, como otorgar recompensas por la cabeza del presidente Nicolás Maduro y el confuso intento de golpe de Estado mercenario estadounidense liderado por el auto-proclamado Juan Guaidó.

Es muy fácil olvidar que con un Muro de Berlín derrumbado (1989) y la Unión Soviética derrumbada (1991) muy bien podría – y posiblemente debería – haberse terminado la OTAN inherentemente anti-rusa. Sin embargo, al interpretar erróneamente el colapso interno de la Unión Soviética como una victoria personal, Washington cayó presa de los engaños triunfalistas y mantuvo a la OTAN de manera oportunista para ayudar a su destino unipolar. Luego, incluso después de que Mikhail Gorbachev accediera asombrosamente a la reunificación (¡dentro de la OTAN!) De Alemania, un invasor de su Madre Rusia en dos ocasiones en el siglo XX, una sucesión de presidentes estadounidenses renegó del pedido del primer ministro soviético: “Cualquier extensión de la zona de la OTAN es inaceptable”, había advertido entonces Gorbachov, a lo que el secretario de Estado James Baker le aseguró que “no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada al este”, aunque él y muchos analistas posteriormente discutieron sobre el significado y alcance exactos de la promesa.

En cambio, no pasaron tres años antes de que el presidente Bill Clinton pusiera en marcha la expansión hacia el este de la OTAN que ahora ha llegado a los límites formales de la antigua Unión Soviética y a las mismas fronteras de la actual Federación de Rusia. El resto, como dicen, es historia, aunque es una historia que sustenta muchas o la mayoría de las tensiones de la OTAN del tipo que surgieron en el enfrentamiento naval franco-turco. Porque además de establecer las condiciones para un pasado (Georgia, 2008), un presente (Ucrania, 2014-) y otra posible guerra futura (¿Estados bálticos?), las provocaciones y el aventurerismo de Washington han dividido profundamente a los Estados miembros de la alianza. Frente al aumento de la impopularidad global de China y Estados Unidos, y un mundo cada vez más multipolar, los países de la OTAN divergen constantemente en los desafíos clave de hoy.

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200720-067/smhZQoamqZw3kxSA/large_smhZQoamqZw3kxSA.jpg
Combatientes del Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) respaldados por la ONU avanzaron el lunes cerca la ciudad costera y terminal petrolera en Sirte en Libia. Copiado de la página https://www.ruptly.tv/es/videos/20200720-067-Libya–GNA-fighters-advance-closer-to-Sirte?search_key=e80341b2-d8ae-4a7d-abce-55c8631e5f3b

Lo que nos devuelve al conflicto entre el segundo ejército más grande de la OTAN (Turquía) y el tercero más grande (Francia), sobre el destino de la Libia devastada por la guerra. Francia y Turquía se acusan mutuamente de violar el embargo de armas, lo que probablemente ambos hagan al mismo tiempo, ya que cada uno, no tan secretamente, respalda a bandos opuestos igualmente problemáticos en una guerra civil catalizada por el desacertado fiasco del cambio de régimen de la OTAN en 2011. Además, en un embrollo tan complejo que es muy dificil para cualquiera mantenerse al día, la debacle libia refleja, tanto literal como tangencialmente, muchas otras grietas en la alianza. En un sentido directo, París apoya tácitamente la posición de Moscú, ya que ambos, junto con los socios estadounidenses saudíes, egipcios y emiratíes que no pertenecen a la OTAN, respaldan las fuerzas del ex-activo de la CIA convertido en señor de la guerra, el general Khalifa Haftar. Por el contrario, Turquía (y hasta cierto punto Roma) y también Qatar, que no pertenece a la OTAN, todos ellos albergan importantes bases militares estadounidenses, ayudan activamente al Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA) de Libia, vagamente islamista pero reconocido internacionalmente. El refuerzo de las defensas del GNA son unos 3500 mercenarios sirios veteranos pagados por Turquía de la guerra civil de su propio país natal, muchos reclutados en los amplios campos de refugiados dentro de Turquía. Mientras tanto, la administración Trump aparentemente no tiene una estrategia coherente sobre Libia.

Sin embargo, esta conexión con Siria ilustra la desconcertante fluidez de la fractura de la OTAN. En Libia, Washington observa desde lejos cómo Francia se pone del lado de Rusia contra Turquía y sus representantes sirios. En la propia sangrienta guerra civil de Siria, la búsqueda y el apoyo largos, aunque vacilantes, de la administración Obama para los “rebeldes moderados” anti-régimen inicialmente se adhirieron a la línea turca. Sin embargo, en los últimos años, cuando quedó claro que Bashar al-Assad – con considerable ayuda rusa e iraní – ganaría la guerra, las posiciones de Washington y Ankara divergieron cada vez más y de manera peligrosa.

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200204-014/SJ7xUCcL22q4W4v7/large_SJ7xUCcL22q4W4v7.jpg
Combates han tenido lugar alrededor de Trípoli desde que el Ejército Nacional Libio (LNA por sus iniciales en inglés) liderado por el general Khalifa Haftar, que controla gran parte del este y algunas zonas del sur de Libia, iniciara por primera vez una ofensiva para arrebatar el control de la capital libia al GNA en abril. El conflicto terminó en un punto muerto. Copiado de la página https://www.ruptly.tv/es/videos/20200204-014-Libya–GNA-forces-patrol-Ztarna-front-line-after-three-days-of-clashes?search_key=721c3c05-0524-4159-a5a0-a552093d2dc1

Si bien los turcos nunca cambiaron abiertamente de bando, acordaron mantener conversaciones de paz en la Cumbre Tripartita con los rusos e iraníes que excluyeron visiblemente a Washington. Luego, Ankara se arriesgó a recibir sanciones estadounidenses para cerrar un acuerdo de armas multimillonario con Moscú que incluía la compra de sofisticados sistemas de misiles rusos S400. Las cosas estaban aún más complicadas en el terreno. Turquía esperaba forjar una esfera física de influencia en Siria antes de un inminente desenlace de la guerra favorable a Assad. Temerosos tanto del resurgimiento del régimen en el área como de la autonomía kurda respaldada por Estados Unidos, dado el propio conflicto de Ankara con su minoría kurda, en octubre de 2019, el ejército turco invadió el noreste de Siria. Ankara lanzó amenazas (pero afortunadamente no misiles) en el camino de Washington y sus tropas casi intercambian golpes con las fuerzas estadounidenses que huían.

Luego, a principios de este año, Rusia aparentemente derramó sangre turca cuando los dos países estuvieron al borde de la guerra en Siria. Un tenue alto el fuego de marzo pareció, al menos temporalmente, evitar una catástrofe regional. Sin embargo, en otro giro, tanto las tropas rusas como las turcas resultaron heridas en un ataque rebelde con bomba en la carretera el 14 de julio contra su patrulla conjunta de la zona de desescalamiento estipulada por el acuerdo. Mientras tanto, Estados Unidos sigue siendo abiertamente hostil a la presencia (invitada) de Moscú. Washington recientemente endureció las sanciones insensibles que castigan a los civiles que tienen la mala suerte de vivir en la esfera de Assad y se queja de las invasiones rusas cerca de las posiciones restantes de las tropas estadounidenses. En Siria, Washington y Ankara difícilmente presentan un frente de la OTAN consistente o unido, sus posiciones son contradictorias y caoticas.

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200827-013/pT1pxmJazCgx4xQQ/large_pT1pxmJazCgx4xQQ.jpg
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y la canciller alemana, Angela Merkel, pidieron una reducción de las tensiones entre Grecia y Turquía en el Mediterráneo oriental, durante una conferencia de prensa conjunta en Berlín, el jueves. Copiado de la página https://www.ruptly.tv/es/videos/20200827-013-Germany–Berlin-calls-for–dialogue-and-de-escalation–as-NATO-allies-face-off -en-Mediterráneo-Oriental? search_key = c33613d6-60c6-4a06-a0dc-129b9f40cc8b

Aún así, las líneas divisorias de la alianza se extienden más allá del mundo árabe. En la mayoría de los casos, estas divisiones se remontan a la incomodidad de los estados miembros con la extralimitación imperial estadounidense y las provocaciones combativas. Los primeros rumores surgieron durante la guerra afgana, cuando muchos aliados de la OTAN demostraron poco entusiasmo por el aumento de roles en la primera operación expedicionaria “fuera del área” de la alianza y agregaron “advertencias nacionales” para evitar el combate. Los estados miembros fueron rápidos y correctos al señalar que la OTAN nunca fue diseñada para tales misiones.

Más recientemente, en rupturas de las que se puede culpar a Trump, algunos aliados de la OTAN han demostrado ser tibios con la beligerancia de Washington hacia China, Irán y Venezuela. Por ejemplo, si bien la alianza aparentemente ha cerrado filas contra Pekín a raíz de las consecuencias de COVID, no está tan claro que los europeos que antes vacilaban, en la red 5G del gigante chino de telecomunicaciones Huawei y en la “Iniciativa de la Franja y la Ruta” de China, firmarán a la deseada Guerra Fría 2.0 de Trump a largo plazo.

“En rupturas de las que se puede culpar a Trump, algunos aliados de la OTAN han demostrado ser tibios con la beligerancia de Washington hacia China, Irán y Venezuela

Danny Sjursen

Además, incluso los aliados de la OTAN que más han apoyado tradicionalmente se opusieron públicamente a la decisión francamente absurda de Donald de 2018 de retirarse del acuerdo nuclear iraní eminentemente viable de la era Obama. Luego, a pesar de estar oficialmente con Estados Unidos, los líderes de la OTAN pidieron moderación y se distanciaron cuidadosamente de la decisión real de Trump de asesinar al principal general de Irán, Qasem Soleimani. Por último, si bien la mayoría de los miembros de la OTAN se han unido a Washington para reconocer al gobierno en la sombra venezolano no electo de Juan Guiado, la mayoría está menos entusiasmada con el aventurerismo en escalada reciente de Estados Unidos, como otorgar recompensas por la cabeza del presidente Nicolás Maduro y el confuso intento de golpe de Estado mercenario estadounidense. De hecho, el eterno enemigo de la OTAN, Turquía, ha demostrado estar dispuesto a violar las sanciones de Estados Unidos para seguir comerciando con el régimen de Maduro.

Nada de esto debería ser una sorpresa. Dados los orígenes problemáticos de la alianza, las contradicciones inherentes, además de sus factores estresantes imperiales estadounidenses post-soviéticos y posteriores al 11 de septiembre, es notable que la OTAN haya resistido tanto tiempo. Es una apuesta segura que Donald Trump sabe poco de esta historia y es aún más ciego a su propio papel en la fractura de una alianza que ya estaba en conflicto. En todo caso, considera que las recientes tensiones internas solo confirman sus frecuentes afirmaciones de que la OTAN es “obsoleta”. Sin embargo, la inquietante verdad es que Trump tiene razón, aunque sea por todas las razones equivocadas, y en parte autocumplidas.

https://storage.ruptly.tv/thumbnails/20200228-021/d9u1umpbdgfE3rQ3/large_d9u1umpbdgfE3rQ3.jpg
Rusia apoya al gobierno de Bashar Al Assad y manifiesta que Siria tiene total derecho a combatir a los terroristas (grupos apoyados por la OTAN)

Fuente: The Future of Freedom Foundation

1 reply »

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s