El capitalismo verde se convierte en un freno para las energías renovables: sólo el sector público puede impulsar la transición energética

Escrito por John Treat

La Agencia Internacional de Energía (AIE) anunció recientemente que el crecimiento de la capacidad de generación eléctrica basada en energía renovable se estancó en 2018, después de casi dos décadas de crecimiento. Al llamar a los nuevos hallazgos un “aplanamiento inesperado de las tendencias de crecimiento”, la AIE señaló que esta situación plantea serias preguntas sobre cómo alcanzar los objetivos climáticos. La nueva capacidad neta de energía solar fotovoltaica (FV), eólica, hidroeléctrica, bioenergética y otras fuentes de energía renovables sólo aumentó en aproximadamente 180 Gigavatios (GW) en 2018, igual que el año anterior. Eso es aproximadamente el doble de la instalación anual de hace una década. Pero, según la AIE, es “solo alrededor del 60% de las adiciones netas necesarias cada año para cumplir los objetivos climáticos a largo plazo”.

¿Por qué está pasando esto? Se nos recuerda constantemente que los costos de la capacidad renovable han caído espectacularmente en los últimos años. Según las últimas estimaciones del “costo nivelado de energía” (LCOE) anual de Lazard, la compañía de inversión más grande del mundo, el costo promedio de la energía solar fotovoltaica ha caído un 88% desde 2009, mientras que el del viento ha caído un 69%. Este patrón de caída de costos a menudo se invoca para disipar cualquier preocupación sobre la inversión rezagada en capacidad renovable, ya que cada millón de dólares invertidos puede comprar una capacidad instalada significativamente mayor que hace solo unos años.

https://socialistproject.ca/content/uploads/2019/05/global-renewable-capacity-1024x441.jpg
El crecimiento de las energías renovables en el último año, 2018, fue de apenas un 60% del requerido para alcanzar las metas establecidas para mitigar los efectos de la industria energética en el cambio climático

Pero si una cantidad dada de inversión hoy puede comprar considerablemente más capacidad de la que podría tener en el pasado reciente, entonces el crecimiento estancado en las energías renovables debe significar que la inversión, en dólares reales, también debe estar cayendo. De hecho, Bloomberg New Energy Finance (BNEF) ya había reportado una caída en la inversión a mediados de 2018, la más baja en cuatro años. Seis meses después, con la publicación de sus Tendencias anuales de inversión en energía limpia a principios de 2019, BNEF informó una disminución del 8% en la inversión entre 2017 y 2018 (de $ 362 mil millones a $ 332 mil millones). Y esta caída en la inversión ha ocurrido durante un período de tasas de interés extremadamente bajas. Esto es significativo porque el principal contribuyente al costo de las energías renovables no son las tecnologías en sí mismas, sino el costo de pedir dinero prestado para proyectos, en otras palabras, las tasas de interés. Por lo tanto, cualquier aumento futuro en las tasas actuaría como un freno adicional significativo en los niveles de inversión.

Los datos recientes de BNEF confirman que, a pesar de los dramáticos descensos de costos en la última década, la inversión está disminuyendo, y las cifras de la AIE muestran que, a nivel mundial, el despliegue se ha estabilizado esencialmente. Esto está sucediendo en un momento en que tanto la inversión como el despliegue deben aumentar constantemente para que el mundo tenga alguna posibilidad de alcanzar los objetivos de París.

Pero si profundizamos un poco más en los datos recientes, comenzamos a ver que el problema no es simplemente un aplanamiento de la implementación global, o una caída de un año en la inversión, sino algo mucho más preocupante. Como muestra el cuadro BNEF a continuación, si la inversión de China en energías renovables se elimina de la imagen, queda claro que la inversión para el “resto del mundo” no ha sufrido un retroceso menor sino que, en realidad, lleva tres años consecutivos cayendo a niveles preocupantemente bajos (e incluso eso fue después de un pequeño repunte después de una caída anterior, desde el máximo histórico en 2011):Regresaremos a China en un momento, pero primero asegurémonos de comprender este desempeño del “resto del mundo”, porque resultará importante para entender a China.

https://socialistproject.ca/content/uploads/2019/05/clean-energy-investment.png
Si la inversión en Energías Renovables de China se elimina de la imagen, queda claro que la inversión para el “resto del mundo” no ha sufrido un retroceso menor sino que, en realidad, lleva tres años consecutivos cayendo a niveles preocupantemente bajos

Lleguemos al corazón del problema: se nos dice repetidamente que la caída de los costos de la capacidad de generación renovable hace que las energías renovables sean “más competitivas” con respecto a los combustibles fósiles, y que cada nuevo resultado récord de subasta de contratos para proyectos de energía solar o eólica es una razón para celebrar. Sin embargo, desde el punto de vista de la inversión privada y la obtención de beneficios, la caída de los precios de las subastas no es algo bueno. A medida que los gobiernos se han alejado de las tarifas de subsidio: “come one, come all” (“venga el mejor, pero vengan todos”) hacia regímenes de licitación más competitivos donde el “ganador se lo lleva todo” (“the winner takes it all”), hay presiones para ganar la oferta a fin de asegurar un subsidio de 20 años en la forma de un “acuerdo de compra de energía” o PPA. El proceso de licitación ha reducido los precios de los contratos incluso más rápido que los costos reales de construcción de los proyectos (debido a “aprender haciendo”, economías de escala, mejoras tecnológicas, etc.). Luego, los inversores ven márgenes de beneficio decrecientes y pierden interés. (“Lástima lo del planeta pero, oye, hay muchas otras cosas en las que invertir”.) Como lo expresa un analista que escribe para la revista Risk:

“Al final del día, los inversores no solo van a poner su dinero en una buena historia, su objetivo principal es ganar dinero con estas inversiones. Una mirada al análisis de los fundamentos del sector de las energías renovables muestra que la calificación total de los fundamentos de todas las compañías de energía renovable que figuran en la lista es solo 3.9 de 10, una calificación que indica que el sector de las energías renovables tiene fundamentos muy pobres “

https://riskmagazine.nl/article/2019-03-23-sustainable-investing-why-is-it-so-unattractive-to-invest-in-solar-energy

Bajo el enfoque de política actual, los desarrolladores de proyectos privados han evitado el riesgo y han expandido su participación de mercado a través de PPA con entidades gubernamentales o con empresas de servicios públicos que tienen el mandato de alcanzar objetivos de energía renovable. Pero los “retornos garantizados” que tales PPA aseguran para los inversores a menudo se traducen en mayores costos de electricidad para los usuarios, lo que puede traducirse rápidamente en “riesgo político” cuando los usuarios de electricidad comienzan a quejarse por el aumento de las facturas. Los gobiernos luego eliminan, a menudo abruptamente, las políticas que hicieron atractiva la inversión en energías renovables en primer lugar. Esto es lo que sucedió en Europa donde, una vez que se redujeron los subsidios para las energías renovables, la inversión colapsó:

Esto es lo que sucedió en Europa donde, una vez que se redujeron los subsidios para las energías renovables, la inversión colapsó

Debido a la caída de los precios de las subastas, muchas personas aún asumen que la cuota de mercado de las energías renovables alcanzará un “punto de inflexión” una vez que se conviertan en la “opción de menor costo”. Pero debido a que simplemente no hay suficiente beneficio en “soluciones bajas en carbono” como la generación con energía renovable – al menos, no sin subsidios – es poco probable que las energías renovables atraigan los niveles de capital necesarios para alcanzar los objetivos de París.

En este momento, el mensaje debe ser claro: la insistencia en la inversión dirigida por el sector privado en energías renovables, que se nos dice que debe ser “desbloqueada” a través de varios incentivos: subsidios, tarifas de alimentación, retornos garantizados a través de PPA, etc. – Ha demostrado ser un fracaso desastroso. Esta es la razón por la cual las energías renovables tienen un “rendimiento inferior”. Esto es lo que debe cambiar si el despliegue debe alcanzar los niveles necesarios para cumplir los objetivos de París.

Desde la perspectiva del despliegue masivo de energía renovable de propiedad pública y controlada, la caída de los costos es una buena noticia. Cuando los gobiernos pueden financiar proyectos de infraestructura directamente, pueden hacerlo; donde necesitan pedir prestado, pueden acceder a financiamiento a tasas de interés más bajas que los desarrolladores privados. En cualquier caso, los costos de instalación pueden recuperarse a través de precios minoristas de electricidad administrados, sin la necesidad de generar un margen de beneficio adicional para los inversores privados que no tienen en cuenta el clima y que buscan obtener buenos retornos y evitar riesgos. Al mismo tiempo, la incorporación gradual de las energías renovables se puede coordinar conjuntamente con la actualización de la red, el desarrollo de tecnologías de almacenamiento, la digitalización y la conservación.

Todavía necesitamos entender qué está pasando con China y por qué su inversión ha seguido creciendo mientras que el resto del mundo se ha quedado rezagado. El enfoque de China para abordar la transición energética ha diferido del de muchos otros países, implicando una planificación y coordinación significativamente más centralizada. Pero todavía se ha basado en gran medida en mecanismos como los que se han utilizado en Europa, EE. UU. Y en otros lugares: tarifas de alimentación, acuerdos de compra de energía, etc. De hecho, el 13º “Plan Quinquenal” de desarrollo energético del país, publicado en Marzo de 2017 se refiere favorablemente a la vía alemana de desarrollo de energías renovables como un ejemplo que muestra el camino a seguir. Dado eso, no debería sorprendernos saber que China, como Alemania, ha visto un aumento significativo en el crecimiento de la capacidad al usar mecanismos de política similares.

Pero la historia no termina ahí. Al igual que Alemania, el auge de China ha producido una sobrecapacidad significativa, más allá de lo que se puede integrar con éxito en el sistema y poner en uso, así como la creciente cantidad de subsidios. Una vez que sabemos eso, no debería sorprendernos saber que la inversión de China en capacidad renovable en realidad dio un fuerte giro a la baja en 2018. El 1 de junio de 2018, en un esfuerzo por contener las facturas de subsidios y la creciente sobrecapacidad, el Desarrollo Nacional del país y la Comisión de Reforma anunció que, con efecto inmediato, las aprobaciones para nuevos proyectos se habían “detenido hasta nuevo aviso”, y las tarifas para los contratos existentes se reducirían entre un 6,7 y un 9 por ciento (dependiendo de la región). El anuncio sorprendió a casi todos; Causó graves caídas en el valor de las acciones de las compañías solares chinas, y varios actores y observadores de la industria recortaron inmediatamente las previsiones de crecimiento de capacidad para el año en hasta un tercio. De hecho, las consecuencias del anuncio fueron tan severas que el gobierno posteriormente revirtió parcialmente el rumbo y ahora está revisando su régimen de política de subsidios.

Por lo tanto, la trayectoria de la inversión y el despliegue de China en energía renovable parece seguir el mismo patrón que “el resto del mundo”: apenas comienza unos años más tarde. Y otro genio del “milagro verde” encontrará silenciosamente su camino de regreso a la botella de “lo de siempre”. Con el IPCC diciéndonos que nos quedan solo 12 años para limitar el calentamiento promedio a 1.5 grados C, es posible que deseemos preguntar: ¿Cuántos deseos nos quedan?

Para aquellos familiarizados con el análisis ofrecido en los Documentos de Trabajo de TUED y otras publicaciones, los datos recientes de la AIE y el BNEF no habrán sido una gran sorpresa. Los problemas con el enfoque centrado en los beneficios y los inversores para la descarbonización del sector eléctrico se analizaron en detalle en el Documento de trabajo 10 de TUED “Preparación de una vía pública: confrontar la crisis de inversión en energías renovables (2017)”, y más recientemente en nuestro documento de discusión para la COP24 , Cuando lo “verde” no “crece”: frente a los fracasos de la política climática basada en las ganancias.

Lo alentamos a que use estos documentos para pedir un cambio decisivo lejos de las políticas centradas en los inversores, y para reclamar energía para la propiedad pública y el control democrático, hacia el financiamiento público en los niveles de “New Deal” para ampliar el despliegue y hacia el restauración de la planificación y entrega de energía como un “bien público”. No necesitamos “más ambición”. Necesitamos un enfoque radicalmente diferente para la transición.

https://foreignpolicy.com/wp-content/uploads/2018/09/1_hickel.jpg?quality=90

John Treat escribe para Sindicatos para la democracia energética.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s